Содержание статьи

ВЕБЛЕН, ТОРСТЕЙН БУНДЕ (Veblen, Thorstein Bunde) (1857–1929), американский экономист. Родился в Като (шт. Висконсин) 30 июля 1857 в семье норвежских переселенцев. Окончил Карлтон-колледж в Нортфилде (шт. Миннесота), занимался преподаванием, поступил в университет Джонса Хопкинса. Не сумев получить стипендию, перешел в Йельский университет, где получил в 1884 докторскую степень за диссертацию Этические основания учения о воздаянии (Ethical Grounds of a Doctrine of Retribution ). Из-за агностических взглядов долго не мог получить места в университете, однако в 1891 все же был принят в аспирантуру Корнеллского университета, а в следующем году благодаря протекции Дж.Л.Лафлина перешел в только что открывшийся Чикагский университет, где преподавал до 1906. Был редактором «Журнала политической экономии» («Journal of Political Economy»), входил в круг друзей Джона Дьюи и Жака Лёба . В этот период Веблен написал книгу Теория праздного класса: экономическое исследование институтов (The Theory of Leisure Class , An Economic Study of Institutions , 1899), а также труд Теория предпринимательства (The Theory of Business Enterprise , 1904).

В 1906 Веблену, обвиненному в супружеской измене, пришлось перейти в Станфордский университет, а в 1910 он был вынужден по той же причине уйти из Станфорда, однако получил место преподавателя в университете Миссури. В последующие годы опубликовал работы Инстинкт мастерства (The Instinct of Workmanship , 1914); Имперская Германия и промышленный переворот (Imperial Germany and the Industrial Revolution , 1915) и Исследование характера мира и условий его поддержания (An Inquiry into the Nature of Peace and the Terms if its Perpetuation , 1917). В 1918 Веблен опубликовал книгу Высшее образование в Америке (The Higher Learning in America ), в которой подверг критике систему отношений между деловыми кругами и университетами.

К тому времени Веблен стал известным социальным критиком и ученым. В 1918–1819 в нью-йоркском еженедельнике «Дайел» («The Dial») был напечатан ряд очерков и редакционных статей Веблена, позднее объединенных в два сборника: Крупные предприниматели и простой человек (The Vested Interests and the Common Man , 1919) и Инженеры и система ценообразования (The Engineers and the Price System , 1921). В 1920–1922 Веблен прочитал курс лекций в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке, а в 1923 опубликовал свою последнюю крупную работу Cобственность отсутствующих лиц и предпринимательство в современную эпоху: пример Америки (Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times: The Case of America ).

Идеи Веблена

Веблен – основоположник институционализма, теории, придающей первостепенное значение исторически определенным формам социального поведения, или институтам. В Теории праздного класса он утверждал, что поведение потребителей, вопреки представлениям неоклассической теории, определяется не индивидуальными оценками товаров по степени их полезности. Так, поведение «праздного класса» часто обусловлено желанием подчеркнуть свою привилегированность с помощью «демонстративного потребления» и «демонстративного расточительства», а низшие классы порой стремятся копировать поведение «праздного класса».

Веблен утверждал, что наличие монополий значительно сокращает объемы производства и приводит к искусственному повышению биржевых и иных цен, чреватому серьезным кризисом (предсказанный им кризис, Великая депрессия, наступил через три месяца после его смерти в 1929). По Веблену, разумно устроенное общество мог бы создать класс инженеров и технологов; в этом обществе должен был бы существовать генеральный штаб и осуществляться единый контроль над производственными процессами. Технократизм Веблена выразился также в его концепции отставания сознания людей и общественных институтов от научно-технического развития. Вследствие этого отставания, по Веблену, общественный прогресс в 20 в. свелся главным образом к чисто индивидуальной адаптации к объективно протекающему технологическому прогрессу.

Ольга Юрьевна Гигина

Веблен Торстейн (Veblen, Thorstein Bunde)

Title: Купить книгу "Веблен Торстейн": feed_id: 5296 pattern_id: 2266 book_author: Гигина Ольга book_name: Веблен Торстейн Купить книгу "Веблен Торстейн" Гигина Ольга

Американский экономист, социолог и публицист

Веблен – основоположник институционализма, одного из направлений современной науки политической экономии . Сторонник социального дарвинизма, подразумевающего развитие и смену формаций человеческого общества согласно законам естественного отбора. Особую роль в развитии общества отводил технической интеллигенции. Идеи Веблена стали основой различных теорий технократии (власть технической интеллигенции).

Взгляды Веблена сформировались под влиянием трудов Дарвина, Маркса, У.Самнера, Дж. Кларка, Дж. Ст. Милля, И.Канта.

На русский язык переведена наиболее масштабная работа Т.Веблена «Теория праздного класса» (1984 г.).

Историзм в подходе Веблена

Во всех своих работах Веблен указывал, что в экономической науке обязателен исторический подход. Он считал, что экономическая наука должна быть исследованием реальной истории цивилизации. Для этого необходимо изучать экономические и общественные институты, их зарождение и изменение на протяжении всего их существования и до настоящего времени.

Такой исторический подход Веблен реализует в своих работах, где уделяет много внимания истории развития человеческого общества. Подобный подход обеспечивает последовательный анализ всех произошедших изменений.

В прошлом Веблен стремился найти истоки зарождения основных общественных институтов и противоречий в обществе настоящего времени.

В «Теории праздного класса» и других работах Веблен делит историю человеческой культуры на четыре периода или стадии: 1) миролюбивая доисторическая, 2) хищническая, 3) квазимиролюбивая стадия (стадия соперничества в денежной сфере), 4) миролюбивая экономическая стадия.

Вторую и третью стадии Веблен объединял в эпоху варварства. Такое дробление на периоды во многом схоже с периодизацией, изложенной в известном труде Л. Моргана «Древнее общество».

На ранней стадии социального развития, когда общество ведет мирный и оседлый образ жизни , экономическое соперничество между членами одной группы происходит в сфере трудовой деятельности.

Затем происходит переход от миролюбивой стадии к стадии хищничества. В это время– добыча и трофеи начинают восприниматься как доказательство превосходство их обладателя над остальными членами общества. В обществе начинается конкурентная борьба, начинают высоко цениться результаты этой борьбы. Почетным становится получение материальных предметов путем захвата, агрессии. Все же, что получено с помощью производительного труда, считается недостойным.

Образовавшиеся различия между «доблестной» деятельностью (приобретением посредством захвата) и производственной занятостью вызывают зависть одних членов общества по отношению к другим. Труд получает пренебрежительное отношение, производственная деятельность начинает восприниматься как обременительное и недостойное занятие, которым вынуждены заниматься низшие слои общества.

В эпоху варварства, по мнению Веблена, закладывались основы социального поведения и обычаев, из которых возник стяжательский тип экономического поведения представителей праздного класса.

Таким образом, Веблен противопоставляет два типа общественного устройства и два исторически противоположных типа экономического поведения: производительный (характерный для низших классов) и стяжательный, праздный (характерный для высших классов).

Иституционализм как течение в экономике

Институционализм, как направление, возник в XIX–XX веках, в США.

Термин «институционализм» связан с двумя понятиями: «институция» – установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения.

Сам термин «институционализм» появился в 1916 г., его впервые применил американский экономист У. Гамильтон, который дал определение института, как словесного символа для описания группы общественных обычаев, способа мышления, ставшего привычкой для группы людей или обычаем для народа. Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности.

Институционализм со времени своего появления неоднократно изменял степень своей значимости в экономической науке. Вскоре после его появления и формирования, как определенной теории, в 1920-е годы произошло его широкое распространение.

Затем, в 1940-1950-х годах, его значение несколько уменьшилось. Но уже с начала 1960-х годов институционализм вновь завоевал многих сторонников, интерес к нему повысился.

Институционализм никогда не был однородным направлением. Его представители выдвигали самые разные теории по всем вопросам, относящимся к социальной сфере, включая историю, экономику, философию, психологию, право и т. п.

Сильной стороной институционализма всегда являлась его практическая направленность. Это течение основывалось на процессах, реально происходящих в социально-экономической сфере.

Институционализм стал альтернативой неоклассическому направлению экономической теории. В неоклассической теории экономики предполагается совершенство хозяйственного рыночного механизма и саморегулируемость рыночной экономики.

В институционализме же, вместе с материальными факторами, предполагается значительное влияние на экономику психологических, моральных и прочих человеческих факторов, взятых в историческом разрезе. Иначе говоря, на экономику влияют и неэкономические проблемы. Все эти факторы и проблемы рассматриваются в качестве институтов в данном направлении экономики. Именно этими институтами оперирует Веблен в своих исследованиях.

Торстейн Веблен являлся одним из самых ярких и известных представителей раннего институционализма. Он разработал социально-психологическое (технократическое) направление институциональных исследований.

Институты, как элементы общественной психологии, как способ мышления, оказывали, по Веблену, решающее и непосредственное влияние на развитие общества. На исследовании институтов основывались вся теория Веблена об истории развития экономики.

Веблен считал законы биологии и психологии человека основой всех экономических процессов. Именно эти законы, по Веблену, являются определяющими в поведении потребителей.

Принципы институционализма

Веблен сформулировал основные принципы институционализма:

Экономическая наука должна учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь (правовых, социальных, психологических, политических). Правила государственного управления оказывают не меньшее влияние на экономику, чем рыночный механизм.

Рынок не является нейтральным (справедливым) механизмом распределения ресурсов. Рынок и государство совместно способствуют обогащению крупных корпораций, монополистов.

В современных экономических системах власти предпринимателей необходимо противопоставлять организованные действия профсоюзов и государственных органов

Иначе говоря, экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Предметом политэкономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях. На поведение людей оказывают влияние не только рациональные экономические мотивы, но и такие социальные факторы, как мотивы демонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса.

Институты, являясь принятыми в настоящее время формами организации общества, управляют поведением людей, определяют их стиль и образ жизни.

В 1899 г. Торстейн Веблен в самой известной своей книге «Теория праздного класса» попытался, причем довольно успешно, разъяснить суть теории институционализма, как течения в экономической науке.

В других его работах также впервые были сформулированы основные положения институционализма. Именно идеи Т. Веблена в значительной степени определили и дальнейшее развитие этого направления.

«Теория праздного класса» является его первой монографией. Вышла книга в конце XIX столетия, когда в США сформировалась финансовая олигархия, для которой было характерно расточительство денежных средств на неслыханную роскошь. Расточительство стало общепринятой нормой поведения для представителей этого класса. Эти события послужили причиной написания книги Веблена.

Трансформация инстинктов в институты

По мнению Веблена, главное, что движет поведением человека, это инстинкты (конечно, в гораздо более сложной форме, чем у животных). К основным человеческим инстинктам Веблен относил: родительский, «инстинкт мастерства» (стремление к результативным и эффективным действиям), инстинкт праздного любопытства, склонность к приобретательству, набор эгоистических склонностей и привычки.

На начальных периодах развития человеческой культуры инстинкты проявляются в чистом виде, а на более поздних – принимают завуалированные формы. Инстинкты формируют определенные типы поведения и привычки. Позднее, эти типы поведения становятся обычаями, а затем трансформируются в институты. Иначе говоря, институты – это исторически определенные формы социального поведения. В теории Веблена институты являлись основной единицей анализа культуры. Институты определяют экономические отношения и все социально-экономическое развитие общества.

Веблен утверждал, что в процессе развития возникают противоречия между институтами и внешней средой. Ведь по его теории, институты возникали в результате процессов, происходивших в прошлом. Поэтому они не могут полностью соответствовать требованиям настоящего времени. Такое несоответствие, противоречие существующих институтов и реальной внешней среды влечет за собой изменение институтов. В понимании Веблена, социальные формы (институты) изменяются таким же образом, как происходит в природе естественный отбор.

Являясь сторонником теории Ч. Дарвина, Веблен непрямую переносит закон естественного отбора на общественно-экономическое развитие (эволюцию социального устройства) . То есть, сводит социально-экономический процесс к биологическим закономерностям.

Веблен аргументирует такой подход тем, что жизнь человека в обществе, как и жизнь других видов, состоит из борьбы за существование и процесса отбора, приспособления. При этом, идет процесс естественного отбора социальных институтов. Эволюцию в социально экономической сфере Веблен представляет, как постоянный процесс приспосабливания человека и его мышления к меняющейся внешней среде. Вследствие этого идет постоянный естественный отбор наиболее соответствующих новому образу мышления социальных институтов.

Институт праздного класса

По Веблену, одним из важнейших институтов современного общества является институт праздного класса. В своих работах Веблен исследует становление праздного класса, его эволюцию, дает его характеристики и описывает последствия существования данного института для образа жизни всего общества.

Институт праздного класса, по Веблену, является результатом разграничения видов деятельности. На самых ранних этапах варварства праздный класс еще не является полностью сформировавшимся. Но именно тогда, как считает Веблен, существовали причины и обычаи, ставшие предпосылками формирования праздного класса. Уже наличествовало разделение функций, выполняемых членами общества, и на основе этого разделения появлялись первые различия между классами. Зарождалось разделение видов занятий мужчин и женщин. За женщинами закреплялись занятия, относящиеся к производственной сфере. Мужчинам, как пишет Веблен, в большинстве предполагаются занятия военной деятельностью, охотой, ритуальной сферой и развлечениями.

Такое разделение труда, по мнению Веблена, соответствует различию между работающим и праздным классом в последующие эпохи.

Веблен перечисляет условия, необходимые для образования праздного класса:

1) хищнический уклад жизни общества (война или охота), когда его члены должны усвоить привычку причинять ущерб силой и хитростью;

2) средства для поддержания жизни должны доставаться на достаточно легких условиях, чтобы можно было освободить значительную часть общества от участия в труде.

Как пишет Веблен, институт праздного класса в полной мере формируется на поздней стадии существования варварской культуры. Как пример, Веблен приводит времена феодализма в Европе и Японии. В эти времена между классами существовали четкие различия. Основная суть этих различий заключалась в том, что каждый класс должен был заниматься только определенной ему видом деятельности. И все это отражалось в образе ведения экономики того времени.

Разделение труда сопровождалось разделением занятий на почетные и непочетные занятия. Высшие слои общества, согласно установленным обычаям, не занимались сферой производства. Именно в этой непричастности к производственной сфере выражалось высокое положение человека.

Подобающими же этим слоям общества виды деятельности, были ограничены определенным кругом занятий, которые считались «почетными». К таким занятиям были отнесены: военное дело (как одно из основных), а также священно служение. Одно из этих двух занятий играло основную роль, в зависимости от того, насколько воинственным или религиозным было конкретное общество.

При этом, существовали очень четкие различия между классами и занятиями, присущими каждому классу . В процессе формирования и закрепления классовых различий появляются понятия «доблести», «достоинства», «почета».

По мере того, как производство приобретало более четкую специализацию, возникало и все более четкое разграничение производственной и непроизводственной деятельности.

На стадии, определяемой Вебленом, как позднее варварство, наметилась тенденция разделения высшего («праздного») класса на подгруппы. Что было обусловлено дальнейшим разделением по видам непроизводственной деятельности.

Веблен относил к праздному классу, помимо представителей знати и священнослужителей, также их окружение, людей, приближенных к высшим слоям общества. Со временем виды занятий праздного класса становились все более разнообразными, но по-прежнему главной характеристикой их деятельности с точки зрения экономики оставался ее непроизводительный вид. Соответственно, классовые различия и различия между видами деятельности праздного класса стали более размытыми.

Веблен делит эту деятельность начетыре сферы: управление, военное дело, религию, спорт и развлечения . Такая дифференциация образовалась, как пишет Веблен, на этапе позднего варварства.

Производством, и всем, что было напрямую связано с трудом по добыванию средств к существованию, занимались только низшие слои общества. К низшим слоям относились как рабы, так и прочие зависимые люди. Веблен также упоминает, что женщины имели более низший ранг, чем мужчины. Даже женщины из высших слоев обычно освобождались в основном только от самых «грубых» видов ручных работ, но допускалась их трудовая деятельность в некоторых сферах (шитье, приготовление еды). Тогда как мужчины высших слоев общества вообще не допускаются к участию в производстве. Сфера их занятий строго ограничена.

Четыре выделенных Вебленом направления определяют образ жизни высших слоев. Для людей, находящихся на самой вершине иерархической лестницы, эти направления, по Веблену, являются еще и единственно возможными. Все прочее не допускается обычаем. В отдельных случаях, даже спорт и развлечения не являются достойным занятием для членов самого высшего слоя общества.

А для более низких слоев праздного класса возможны виды деятельности, являющиеся сопутствующими, или как бы обслуживающими основные занятия праздного класса (изготовление оружия, военного снаряжения, содержание и дрессировка собак, лошадей, подготовка всего необходимого для религиозных ритуалов). К этим видам деятельности в основном не допускаются низшие слои.

Позднее, к почетным сферам деятельности, помимо, войны, политики, богослужения, спорта и развлечения, стали относить еще образование. Причем подразумевалось образование, приобретаемое не ради каких-то практических целей. Другими достойными занятиями стали азартные игры, участие в деятельности элитных клубов, освоение внешней атрибутики праздного класса, правил вежливости и этикета.

Признаки праздного класса

Неотъемлемыми атрибутами праздного класса являются: праздность, владение собственностью, расточительное потребление. Этим признакам праздного класса неизменно сопутствуют такие понятия, как «завистливое сравнение» и «демонстративность».

«Завистливым сравнением» Веблен называет склонность человека сравнивать результаты своей деятельности с результатами деятельности других людей. Эта склонность порождается инстинктом мастерства. Завистливое сравнение вынуждает человека к соперничеству, вызывает желание превзойти других.

Это превосходство человек может реализовать своим приобщением к праздному классу, почетной, непроизводственной деятельности. Таким образом, человек получает всеобщее уважение.

Окончательно формируется институт праздного класса на квазимиролюбивой (денежной) стадии развития культуры. Праздный класс становится эквивалентом класса собственников. Вместе с праздностью, непричастностью к физическому труду, признаком праздного класса становится обладание собственностью.

Другой важный признак праздного класса – «демонстративность». Это понятие подразумевает особую форму поведения, направленную на поддержание внешней демонстративной причастности к праздному классу, подчеркиванию высокого социального положения.

Непричастность к трудовой деятельности становится демонстративной, для представителей высшего класса труд на виду у всех становится запретным занятием.

Одной из форм демонстративности, подчеркивания денежного успеха человека, является демонстративное потребление – расточительность, приобретение дорогих и бесполезных вещей, предметов роскоши. Практически, такой стиль поведения становится обязательным. Представители праздного класса должны постоянно поддерживать таким образом свой высокий статус и уважение общества. Соответственно, целью приобретения какой-либо вещи является не удовлетворение естественных потребностей человека, а желание продемонстрировать его принадлежность к тому или иному общественному классу. Происходит бесполезное расточение материальных благ во имя ложных потребностей. Такие расходы становятся даже обременительными, усложняя жизнь праздного класса. Расходы на демонстративное потребление становятся более важными, чем расходы на необходимое.

Согласно Веблену, праздный класс играет ведущую роль в современном обществе. Его образ жизни становится эталоном и нормой для всего общества. Другие слои общества, побуждаемые «завистливым сравнением», стремятся к этому же идеалу. В отличие от сословного общества, где принадлежность к высшим кругам является наследственной, в денежном обществе возможен переход из одного слоя в другой. Поэтому остальные члены общества копируют поведение праздного класса, стремясь перейти на более высокую ступень.

Веблен утверждал, что поведение потребителей, вопреки представлениям неоклассической теории, определяется не индивидуальными оценками товаров по степени их полезности. Если высшие слои общества, «праздный класс», стремятся подчеркнуть свою привилегированность с помощью «демонстративного расточительства», то низшие классы стремятся копировать поведение «праздного класса».

В концепции Веблена полезность товара состоит из функциональной полезности (удовлетворение необходимых потребностей) и дополнительной полезности (способность приносить покупателю товара почет, признание). Для покупателя, по мнению Веблена, эти виды полезности нераздельны при оценке товара.

С современной экономике такой тип потребления назван эффектом Веблена. Цена товара в этом случае складывается из двух составных частей: его реальной стоимости и престижной. Чем товар дороже и престижней, тем выше на него спрос среди высшего слоя общества, за которым стремятся угнаться остальные слои.

Примером такого поведения потребителей является сфера моды, где одежда выступает как элемент демонстративного расточительства. Одежда быстро морально устаревает и должна заменяться другой, более престижной.

Появление праздного класса Веблен связывает с возникновением частной собственности. Частная собственность же, как один из экономических институтов, по Веблену, появляется в результате склонности к соперничеству, конкуренции, присущей человеку. Собственность возникла как трофей, результат набега на другое племя или род. Собственность была знаком победы над врагом, отличала обладателя трофея от его менее удачливого соседа. С развитием культуры собственность приобретается в основном не военными, а мирными методами. Но она по-прежнему служит доказательством успеха, высокого положения в обществе.

Собственность служит явным доказательством успеха. Богатство становится почетным, поэтому увеличение собственности становится необходимым для получения одобрения со стороны общества и утверждения высокого положения в нем.

С развитием общества обладатели собственности становятся привилегированной группой, находясь на вершине общественной иерархии. Собственники получают продукцию от производства благодаря собственности на средства производства, но не участвуя в производственном труде.

По Веблену, при оценке собственности люди используют завистническое сравнение. Если это сравнение неблагоприятно для человека, он будет стремиться к достижению престижного денежного уровня жизни, принятого в данном обществе. Но и при достижении этого уровня вновь возникает желание превысить его, чтобы превзойти остальных.

Веблен считал, что приобретение собственности и денежное накопление происходит не для реального потребления, а для удовлетворения желания соперничества. Он пишет, что не наблюдается определенных пределов в стремлении к накоплению, это стремление не может быть полностью насыщено. Накапливаемое богатство намного больше, чем нужно человеку для личного потребления. Следовательно, по Веблену, основной целью накопления является не потребление, а погоня за престижностью на основе завистливого сопоставления.

Таким образом, завистническое сравнение служит источником стремления к практически неограниченному увеличению собственности.

Занятия праздного класса

Довольно резкими для своего времени были высказывания Веблена о высшем образовании. По его мнению, высшее образование – одна из сфер, подчиненная законам праздного образа жизни. Классическое высшее образование Веблен считал залогом и свидетельством освобождения от производства. Ведь чтобы получить такое образование, нужно было потратить большое количество времени и расточительных усилий. А в производстве классическое образование не могла найти прямого применения.

Своеобразно и отношение Веблена к спорту. Веблен считал занятия спортом пережитком, оставшимся от варварского периода развития человечества. По мнению ученого, «праздный класс», занимаясь спортом, стремится выместить таким способом обиды, нанесенные их престижу. А для производственных классов: промышленников, технических специалистов, рабочих, крестьян – спорт является бесполезным и ненужным.

Технократическая теория Веблена

По мнению Веблена, в любом обществе с экономическими институтами присутствует борьба двух классов: бизнесменов, имеющих дело со сферой обращения, и промышленников, организующих материальное производство. Производственное предпринимательство, по Веблену, является движущей силой в развитии индустриального общества, стремясь усовершенствовать производство.

Бизнесмены же рассматривают производство только как возможность получения прибыли от реализации продукции. Они стремятся получить как можно большую выгоду и как можно быстрей. Таким образом, Веблен противопоставляет индустрию и бизнес, материальное производство и реализацию товаров.

Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом – сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита и т. п.).

Веблен считает, что праздный класс своим стяжательским поведением тормозит развитие производства. Веблен пишет, что праздный класс является также консервативным, препятствуя переменам в производстве и общественной жизни.

Как альтернативу, Веблен выдвигает идею создания технократического общества, где контроль над производством полностью принадлежал бы техническим специалистам. Он считал, что именно техническая интеллигенция будет действовать в интересах общества.

Всю хозяйственную жизнь Веблен предлагает подчинить специально созданному совету технических специалистов. По мнению Веблена, под руководством технократии производство, освобожденное от власти бизнеса, станет работать для удовлетворения потребностей всех членов общества. Совет технических специалистов станет эффективно использовать природные ресурсы и усовершенствовать производство.

Веблен считал, что технические специалисты автоматически заинтересованы в лучшем функционировании производства. Они стремятся повышать его эффективность, что превращается для них в принцип поведения. Из этого Веблен заключает, что интересы работников крупного машинного производства совпадают с общественными интересами. Ведь при повышении эффективности производства увеличивается количество нужных товаров, повышается благосостояние общества. Самой прогрессивной общественной группой Веблен считал инженерно-техническую интеллигенцию. Он утверждал, что постепенно именно к ним перейдет руководство индустриальной сферой – из-за усложнения производственных процессов, требующих большого объема специальных знаний.

Эти идеи Веблена позднее использовались во многих технократических теориях, хотя сам он в конце жизни от них отказался. Эти взгляды по прошествии лет показали себя слишком идеалистичными: технические специалисты имеют совершенно различные уровни доходов и, соответственно, уровни жизни. Не оказалось тех общих целей, ради которых этот класс мог бы объединиться и провести перемены в обществе.

Также Веблен выступал против чрезмерного влияния монополий в промышленности, утверждая, что наличие монополий сокращает объемы производства и приводит к искусственному повышению биржевых и иных цен . Все это может привести к серьезному кризису экономики. Благодаря этим исследованиям он предсказал наступление Великой депрессии.

В поздних своих работах Веблен вводит термин «абсентеистская собственность» (отсутствующая, неосязаемая) – под ней он подразумевал отделение собственности от непосредственного производства. При этом собственник не участвует в управлении своим производством.

Технократические взгляды Веблена проявились в его теории отставания развития культуры и общества от развития науки и техники. Традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологии производства. В результате, эволюция общества выражается в умственном приспособлении отдельных людей к итогам технического прогресса.

Биография

Торстейн Бунде Веблен родился 30 июля 1857 года, в небольшом поселке Като, штат Висконсин (США), в семье норвежских переселенцев. В 1880 году окончил Карлтон-колледж в Нортфилде (шт. Миннесота), занимался преподаванием. В 1881 году поступил в университет Хопкинса, где изучал философию и политическую экономию. Затем перешел в Йельский университет, который окончил в 1884 со степенью доктора философии за диссертацию «Этические основания учения о воздаянии», где исследовал взгляды И. Канта. Но Веблен на смог получить места преподавателя, поскольку имел агностические взгляды, а в то время на должности преподавателей философии набирали философов-богословов. Веблен же был известен приверженностью теории эволюции Ч. Дарвина.

Поэтому ему пришлось вернуться на отцовскую ферму, где он провел следующие 7 лет. в течение этого времени Веблен подрабатывал написанием небольших статей в газетах и журналах.

В 1890 году Веблен был принят в аспирантуру Корнельского университета, на место ассистента. Здесь он познакомился с известным экономистом Дж. Л.Лафлином, который также, как и Веблен, являлся последователем Дж. Ст. Милля. В следующем году, благодаря помощи Дж. Л.Лафлина, Веблен перешел в только что открывшийся Чикагский университет, где преподавал до 1906 года. Был редактором «Журнала политической экономии».

На протяжении всей карьеры Веблен не имел постоянной преподавательской работы. Причинами этого в основном были все те же его слишком радикальные для своего времени взгляды. Помимо этого, Веблен обладал сложным характером, иногда имел трудности выстраивания отношений с окружающими. По некоторым данным, он якобы подвергся осуждению коллег из-за супружеской измены. Так или иначе, Веблен был вынужден часто переходить из университета в университет.

В 1900 году, после выхода его крупной работы «Теория праздного класса», Веблен получил место профессора Чикагского университета, где работал по 1905 год.

К десятилетию Чикагского университета Веблен, совместно с Лафлином, публикует работу, где излагает свою теорию современного кредита и его роли в предпринимательстве. По мнению Веблена, кредиты нужны только бизнесу, но не современному производству. Позднее эта работа вошла в книгу Веблена «Теория делового предпринимательства».

Затем Веблен перешел в университет Стэнфорда, где преподавал экономику с 1906 по 1909 годы, после чего вновь сменил место работы, став преподавателем в университете штата Миссури (1911–1917 г.г.). За период с 1906 по 1910 г. Веблен пишет ряд статей по экономическим вопросам: «Социалистическая экономика Карла Маркса и его последователей», «Место науки в современной цивилизации», «Эволюция научной точки зрения», «О природе капитала» и др. Это было для Веблена время, когда он увлекся марксизмом, хотя марксистом так и не стал.

Друзьями Торстейна Веблена были такие известные ученые, как: Джон Дьюи – американский философ, психолог и педагог, на курсе которого Веблен изучал философию, Жака Лёб – механистический биолог, автор теории искусственного партеногенеза – развитию яйцеклетки без оплодотворения, под действием физических или химических факторов. Механистическая биология заинтересовала Веблена, он даже применял некоторые ее подходы в своей теории построения общества.

К началу 1920-х годов Веблен стал известным социальным критиком и ученым. В 1920–1922 годах Веблен прочитал курс лекций в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке. Не сумев получить здесь профессорское место, Веблен уезжает в Калифорнию, где проводит в бедности остаток жизни.

Оставив академическую карьеру, Веблен отдает все время писательской деятельности. В 1923 году он опубликовал свою последнюю крупную работу «Собственность отсутствующих лиц (абсентеисткая собственность) и предпринимательство в современную эпоху: пример Америки».

Умер Веблен 3 августа 1929 года, в возрасте 72 лет, в доме около Менло-Парка, штат Калифорния.

Максимальный интерес к работам Веблена проявился в США в 1930-е годы, благодаря тому, что он смог предсказать наступление Великой депрессии. Позднее его теории использовались в различных экономических направлениях технократического типа.

Основные работы:

«Теория праздного класса: экономическое исследование институтов» (1899 г.)

«Теория делового предпринимательства» (1904 г.)

«Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914 г.)

«Имперская Германия и промышленный переворот» (1915 г.)

«Исследование характера мира и условий его поддержания» (1917 г.).

«Высшее образование в Америке» (1918 г.)

«Крупные предприниматели и простой человек» (1919 г.)

«Инженеры и система ценообразования» (1921 г.)

«Абсентеисткая собственность и предпринимательство в новое время» (1923 г.)

Основоположником институционализма был амери­канский ученый Т. Веблен. Его главный
труд – «Теория праздного класса» (1899).

Институционализм Веблена носит социально-психологический характер, так как он выводит ряд экономических явлений из общественной психоло­гии. В основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами: самосо­хранения и сохранения рода, склонности к соперни­честву, подражанию, праздному любопытству, пред­расположение к эффективным действиям (инстинкт мастерства) и т.д. Полемизируя с неокласси­ками, Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки призваны заниматься изучением отношений между людьми.

Экономика рассматривается Вебленом как эволюционная открытая система, испытывающая постоянные воздействия внешней среды, культуры, политики, природы и реагирующая на них. Поэтому институционализм отрицает важнейший постулат неоклассической
теории – стремление экономики к равновесию, рассматривая его как нетипичное и очень кратковременное состояние. Есть факторы внутри и вне системы, порождающие состояние «напряженности», бесконечный процесс изменений и развития. Он называется «кумулятивным» (усиливающимся). Веблен считал, что «современная наука все в большей мере становится теорией последовательных изменений, понимаемых как изменения самоподдерживающиеся и не имеющие конечной цели».

Однако процесс может завершиться, если действует эффект блокировки, который может быть создан политическими и другими структурами.

Веблен вводит в науку научные понятия: «институция» (обычай, заведенный порядок) и «институт» (порядок, закрепленный в форме закона или учреждения). Впрочем, часто «институтами» называют и то, и другое.

Веблен делает упор на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность. Институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и делают поведение индивида понятным и предсказуемым.

Будучи общепринятыми, институты стабильны, но эта стабильность время от времени нарушается, сменяясь периодом распада одних институтов и появления других. Источниками изменения являются «праздное любопытство» (творчество) и конфликты. Первый источник порождает научные, технические и социальные изменения,
второй – трения между институтами, особенно сложившиеся в разные исторические эпохи.

Другое важное понятие институционалистской теории – эволюция институтов. Веблену принадлежит идея о том, что институты могут быть уподоблены генам и что эволюция в хозяйственной системе и в живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. Эволюционная экономика в той или иной мере опирается на дарвиновские принципы селекции: наследственность, изменчивость и естественный отбор. Веблен описывает механизмы реализации этих принципов.

Согласно Веблену, институт по своей природе обладает свойствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представляет собой самовоспроизводящийся социальный феномен. Как и биологический ген, институт тоже передает информацию, но в экономической среде и путем имитации и обучения. Этим и объясняется огромное значение, которое Веблен придавал социокультурной среде.

Как и биологические гены, институты обладают изменчивостью под влиянием социальной, культурной, политической и природной среды. Однако институты могут мутировать и случайно, при этом могут возникать устойчивые случайные траектории развития. Этим признанием случайных процессов институцонально-эволюционная теория отличается от других учений, которые исходят из принципа детерминированности экономических процессов и явлений.

Кроме того, институционалисты вводят в свою теорию критерий «выживания» наиболее приспособленного, т.е. сохранения и распростра­нения тех или иных институтов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков. Такие институты помогают выживанию групп людей или всего общества. «Выживают» те из них, которые в конечном счете ведут к росту богатства, свободы и благополучия всего общества. Социально нецелесообразные институты со временем заходят в тупик и прекращают свое существование.

Анализируя капиталистическое общество, Веблен создает концепцию «индустриальной» системы. Согласно этой теории капитализм («денежное хозяйство») проходит две ступени развития: господство предпринимателя и господство финансиста. На второй стадии характерно противостояние между индустрией (сфера материального производства) и бизнесом (сфера обращения). Деятели индустрии (предприниматели, инженеры, рабочие) – носители прогресса, бизнесмены же ориентированы только на прибыль, производство их не интересует. Бизнес персонифицирован в «праздном классе»: это финансовые магнаты, спекулянты. Бизнесмены не принимают непосредственного участия в производстве, собственность стала «абсентеистской» (неосязаемой), главным средством извлечения прибыли в ХХ в. сделался кредит. С его помощью бизнесмены прививают ценные бумаги, которые приносят им спекулятивные доходы. Рост фиктивного капитала (ценных бумаг) во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов компаний.

Канонов, которая была создана праздными*классами и получила свое полное вы­ражение в эпоху империализма. И прежде всего это от­носится к идеологии потребительства, мещанства. Пре­клонение перед вещами, стремление выделиться из толпы за счет демонстрации вещей, погоня за нелепыми причу­дами моды предстают в освещении Веблена как атавизм, мишура, которая только мешает человеку, поскольку уничтожает лучшие его задатки.

Как известно, для капитализма характерен товарный и денежный фетишизм. По существу, Веблен дает иллю­страцию того, как в сознании людей возникает и форми­руется фетишизм вещей, который впоследствии принимает форму товарного фетишизма-явления, открытого и науч­но обоснованного К. Марксом.

Вместе с тем, как и при исследовании Вебленом про­блемы собственности, его анализ власти вещей и денег в буржуазном обществе характеризуется психологизацией экономических явлепий и хотя и точным, впечатляющим, но поверхностным их описанием. Веблен не сумел вы­явить корней многих изучаемых им процессов в капитали­стическом обществе, а в ряде случаев свел их лишь к про­явлению присущих человеку инстинктов. Такой инстинкт, как «предрасположенность людей к соперничеству», кла­дется им в основу демонстративного расточительства; бо­лее того, на склонности к соперничеству фактически ока­зываются выстроены все институты «денежной цивили­зации».

Объявляя открытый им «закон демонстративного рас­точительства» «фундаментальным», «великим» законом денежной цивилизации, Веблен гипертрофирует роль по­требления. Не производство, а потребление выступает у него решающим фактором развития общества. Напомним, что у сформулированный им закоп возвы­шения потребностей органически связан с развитием про­изводства и обусловлен им. Оно порождает, во-первых, рост потребностей в средствах производства, и, во-вторых, в результате развития производства на основе техниче­ского прогресса создаются многочисленные новые виды продукции, которых ранее не было, и возникает потреб­ность в них. Эту органическую связь производства и по­требления при определяющей роли производства Веблен игнорирует. "

Гипертрофия роли «демонстративного расточительст­ва» сказывается и при анализе Вебленом ряда экономиче­ских явлений и категорий. Так, методы конкурентной борьбы между состоятельными людьми он сводит прежде всего к «демонстративному потреблению», оставляя в сто­роне борьбу буржуазии в процессе производства и при­своения прибавочной стоимости.

Со всей очевидностью проявляется свойственное Веб­лену игнорирование производственных отношений, пре­увеличение роли потребления и психологических факторов при рассмотрении товара и его свойств. В концепции Веб­лена потребительная стоимость товара характеризуется двумя видами «утилитарности»: во-первых, «функцио­нальной утилитарностью», т. е. удовлетворением необхо­димых потребностей (в пище, одежде, жилище и проч.), и, во-вторых, способностью приносить покупателю товара соответствующий почет, признание - «дополнительная утилитарность». Однако этой дополнительной утилитар­ности Веблен придает решающее значение. Он пишет о критериях оценки полезности товаров: «Привычка искать в товарах признаки избыточной дороговизны и требовать, чтобы во всех товарах была видна какая-то дополнитель­ная, выгодная для завистнического сравнения утилитар­ность, приводит к изменению в критериях, по которым выводится общая оценка полезности товаров. В оценке товаров потребителем то, что доставляет почет, и то, что является грубо функциональным, не существует отдельно друг от друга, оба эти компонента составляют неразрыв­ную в своей совокупности полезность товаров» (с. 175). По Веблену, целевое назначение производства товаров одинаково при всех способах производства и связано лишь с потенциальной ценностью товара для потребителя, с его потребительной стоимостью. Здесь он игнорирует второе свойство товара - стоимость, которая в капиталистиче­ском обществе приобретает доминирующее значение, по­скольку целью производства товаров становится получе­ние прибавочной стоимости, присваиваемой капиталиста­ми в результате реализации товара как стоимости.

С позиции универсального «закона демонстративного расточительства» Веблен рассматривает товары, создан­ные в результате процесса машинного производства или ручного труда. Все симпатии Веблена на стороне машин­ного производства. Он утверждает, что товары, созданные машиной, содержат меньше дефектов и вообще лучше могут удовлетворять рациональные потребности покупа­телей. Но в силу действия «закона демонстративного рас­точительства» потребители зачастую выбирают именно продукты ручного труда. «Ручной труд - более расточи­тельный способ производства; следовательно, получаемые этим способом товары надежнее служат цели приобрете­ния денежной репутации; следовательно, следы ручного труда оказываются престижными, и товары, в которых та­кие следы налицо, становятся сортом выше, чем соответ­ственный продукт машинного производства» (с. 177). Отсюда вытекает зачастую неприятие для праздного клас­са товаров, созданных машиной, - в силу их «заурядно­сти», доступности в денежном отношении для многих людей. Потребление такого товара «не доставляет почета, так как оно не служит цели благоприятного завистниче­ского сравнения себя с другими потребителями» (с. 178).

Веблен справедливо подчеркивает, что представление о ложной престижности праздности, ее демонстрация да­же там, где нет достаточных средств для действительно праздного образа жизни, сохраняет свою силу и для семей со средним достатком, в которых глава семьи работает, но стремится обеспечить праздную жизнь жене, с тем чтобы она занималась оформлением жилища, его эстетикой, со­бою - все ради поддержания благопристойности семей­ства, «денежной репутации»: «...подставные праздность и потребление, воспроизводимые женой, а также вспомога­тельное представление праздности посредством слуг оста­ются в моде как условность, пренебречь которой не позво­лят требования репутации» (с. 118). При этом Веблен отмечает, что представители «подставного праздного клас­са», женщины в частности, начинают испытывать отвра­щение к статусу своей бесполезности для общества и про­тестовать, требуя включения их в общественно полезную деятельность и производственный процесс.

По мнению Веблена, идеология культа праздности, ко­торую сеют господствующие классы, нужна им для оправ­дания собственной праздности. Яркий пример тому, как «подставная праздность» не служит на благо самого че­ловека, а превращается в работу по восстановлению лица имущего, - сфера религии. «Соблюдение обрядов благоче­стия» - таким термином обозначает Веблен эту сферу. «...Священнослужители, приближенные божеству, не дол­жны участвовать в производительном труде... никакое за­нятие, которое приносит ощутимую пользу людям, не должно выполняться в присутствии божества... в празд­ники, отводимые для восславления божества или для причастия, никакая работа, полезная обществу, не должна выполняться никем» (с. 151). Боги - идеальный празд­ный класс. Однако образ жизни этого «сверхъестественно­го праздного класса» - точпая копия образа жизни силь­ных мира сего. Соблюдение обрядов благочестия ведет, по словам Веблена, к расхождению эгоистических интересов праздного класса с интересами жизнедеятельности всего человеческого общества.

Пагубное влияние праздного класса распространяется на спорт. В буржуазном обществе «футбол имеет такое же отношение к подлинной физической культуре, как бой быков к сельскому хозяйству ». Специальную главу, на­званную «Вера в удачу», Веблен отводит такому неотъем­лемому атрибуту праздности, как азартные игры. Но и здесь предпочтение отдается автором «Теории праздного класса» психологическим факторам. Он рассматривает пристрастие к азартным играм как проявление «веры в удачу», свойственной людям на всех ступенях эволюции общества.

Наконец, «демонстративную праздность» Веблен ана­лизирует на примере современного ему высшего образова­ния в буржуазном обществе. Этой важной теме автор по­свящает пространную заключительную главу книги - «Высшее образование как выражение денежной культу­ры». Высшее образование - это тоже одна из обширных сфер деятельности, подчиненная законам праздного об­раза жизни. Большим почетом в системе буржуазного высшего образования пользуется, например, классическая филология, древние языки. Классическое образование - залог и свидетельство освобожденности от производства, так как, чтобы его получить, нужно потратить недоступ­ное неимущим людям количество времени и расточитель­ных, а потому и почетных усилий. Веблен с горечью пи­шет, что люди, которые старались расширить горизонты человеческого знания, в современных буржуазных универ­ситетах «находили отнюдь не сердечный прием, их нехотя терпели».

Важный прогрессивный тезис Веблена состоит в том, что по отношению к материальному производству празд­ный класс оказывается не только лишним, но и вредным: «Отношение праздного... класса к экономическому процес­су является денежным отношением - отношением стяжа­тельства, а не производства, эксплуатации, а не полезно­сти» (с. 216). "

Но что же придет на смену существующим институ­там? Позиция Веблена по этому вопросу раскрывается в более поздних его работах, и прежде всего в «Теории де­лового предпринимательства» и книге «Инженеры и си­стема ценностей».

В работах Веблена уделено особое внимание «совре­менной ему экономической организации», или «новой индустриальной системе». Ее характерные черты - «ма­шинный процесс и инвестиции ради прибыли» Термины «индустрия» и «индустриальная система» Веблен упо­треблял практически как синонимы, подразумевая под ними материальное производство, основанное на машин­ной технике, которой он придавал огромное значение. Веблен правильно отмечал такие последствия внедрения машин в процесс производства, как расширение масшта­

1 Т. Veblen. The Theory of Business Enterprise, p. 39.

бов производства, углубление общественного разделения труда и др.

Материальной формой современной цивилизации, по Веблену, является индустриальная система, а направля­ющей силой, которая оживляет эту систему, выступает предпринимательство. Веблен отмечает особенности капи­талистического обобществления производства, которое создает необходимость высокой организации труда, и ука­зывает, что капиталисты не обеспечивают такую высокую организацию, усматривая причину этого в том, что инте­ресы бизнеса не совпадают с интересами развития про­изводства. Он констатирует, что непосредственной целью и стимулом деятельности предпринимателя является получение прибыли, а не развитие производства: «Мотив бизнеса - денежная выгода. Его метод - купля-продажа. Цель - накопление богатства» ".

Поскольку целью предпринимателей, в руках которых находится производство, является исключительно при­быль, постольку возникает противоречие - по термино­логии Веблена, «дихотомия» - между интересами разви­тия производства и интересами капиталистов. Веблен показывает, что во многих случаях бизнесмен не заинте­ресован в расширении и улучшении производства, кото­рым руководит. Разнообразные производственные вопро­сы рассматриваются бизнесменами только в плане воз­можности прибыльной реализации на рынке произведен­ной продукции. Между тем такая возможность может быть достигнута не только путем совершенствования про­изводственного процесса и повышения производительно­сти труда, но и в результате ограничения выпуска товаров и соответственного установления выгодной цены на них. «Капитаны бизнеса», управляющие производством с помощью денежных сделок, не учитывают, какой эф­фект могут вызвать эти сделки, как это отразится на дру­гих предприятиях: «...бизнесмену безразлично, как его операции воздействуют на производство» 2. Веблен прихо­дит к выводу об отделении интересов тех люден, которые управляют, от интересов общества.

Для Веблена характерно противопоставление «инду­стрии» и «бизнеса», материального производства как та­кового и системы производства товаров для извлечения

1 Т. Veblen. Op. cit., p. 40.

прибыли. Подчинение «материальных интересов общест­ва целям извлечения прибыли» Веблен считал важной чертой капитализма. Изучение «дихотомии» сопровожда­лось у Веблена критикой мотивов и методов капиталис­тического хозяйствования, обусловленных «бесстыдной жаждой наживы правящих классов». Он показал на кон­кретных примерах, что система капиталистического пред­принимательства тормозит развитие общественного про­изводства. Но анализ Вебленом «дихотомии» оказался поверхностным; он предложил психологическую трактов­ку отмеченного им противоречия. Именно «психологию бизнеса», т. е. непосредственные мотивы и цели капита­листов, их «правила поведения», Веблен считал опреде­ляющей в системе капиталистического предприниматель­ства. Он не дал правильного анализа обнаруженного им противоречия. Отождествляя свою трактовку «дихото­мии» с сущностью капитализма, он игнорировал систему эксплуатации труда капиталом на базе капиталистической собственности на средства производства. У пего полно­стью выпадает факт присвоения капиталистами неопла­ченного труда рабочих в форме прибавочной стоимости как основное и определяющее содержание капиталисти­ческого способа производства. Отношение между антаго­нистическими классами - буржуазией и пролетариатом- Веблен не исследует, подменяя его рассмотрением «психо­логии бизнеса». Между тем «психология бизнеса»-элемент вторичный, производный; она возникла и сформировалась на базе капиталистических отношений собственности . Именно капиталистическая собственность на средства производства, возможность присваивать результаты чужого труда являются основой жажды прибыли как глав­ного мотива деятельности капиталистов. Стремление к из­влечению прибыли, которое Веблен считает источником всех пороков капитализма, есть лишь отражение объек­тивно обусловленной цели капиталистического производ­ства - получения и присвоения капиталистами прибавоч­ной стоимости.

По мнению Веблена, с развитием капитализма «дихо­томия» производства и бизнеса обостряется. Сфера ры­ночных отношений, разнообразные спекулятивные опера­ции становятся более выгодными для капиталиста, чем непосредственно предпринимательская деятельность . В ре­зультате многие капиталисты отвлекаются от организации производственного процесса и начинают вкладывать часть своих капиталов в различные спекулятивные сделки: «Вместо прежнего капитализма, когда капиталист регули­ровал некий производственный процесс, пришло оживле­ние перераспределения капитальных вложений в более прибыльные сделки» Веблен отмечает ряд черг монополистического капитализма: образование и рост кор­пораций, громадные масштабы корпоративной собствен­ности, ликвидацию свободной конкуренции и др. Но глав­ным Веблен считает не концентрацию производства , на базе которой вырастают монополии, а широкое использо­вание кредита и образование «абсентепстской собственно­сти». Термин «абсентеистская » («отсутствующая», «не­осязаемая») собственность Веблен применял для обозначения отделения собственности от управления и руководства промышленным производством. Эта собствен­ность представлена капиталистом, который не участвует в управлении своим предприятием, а следовательно, в создании готового продукте, занят разнообразными спеку­лятивными операциями, не связанными с производством.

По мере широкого распространения корпораций про­тиворечие между индустрией и бизнесом еще более обо­стряется. Это проявляется прежде всего в том, что финан­совая олигархия зачастую получает большую долю своих доходов путем купли-продажи на рынке «титулов собствен­ности», а не за счет роста производства и повышения его эффективности; «корпорация - это всегда предприятие бизнеса; она является средством делать деньги, а не про­изводить товары» 2.

Веблен отмечает факты персональной унии крупной финансовой буржуазии с государственным аппаратом . По его определению, буржуазное государство превратилось в «департамент бизнеса», а крупная буржуазия получает политическое господство, что дает ей доступ к националь­ным богатствам страны. Погоня за прибылью, осуществ­ляемая корпорациями, приводит к хищническому исполь­зованию, к расточению природных богатств, что имеет крайне отрицательные последствия для производства, об­щественных интересов.

Веблен неоднократно возвращался к вопросу об «отде­лении собственности от контроля над нею», наиболее на­глядно проявившемся в широком распространении снете­

1 Т. Veblen. The Theory of Business Enterprise, p. 24-25 -

2 Т. V e Ы e n. The Absentee Ownership..., p. 85. yn

мы участия («холдинг-системы»). Он анализирует, как именно крупные финансовые компании, выступая соб­ственниками контрольного пакета акций , подчиняют сво­ему влиянию многие предприятия и более слабые корпо­рации. Интересы этих «незримых» владельцев предприя­тий особенно далеки от интересов общества: «материаль­ное производство находится под контролем людей, инте­рес которых концентрируется на возрастании ценности нематериальных активов »

Таким образом, Веблен занимает позицию осуждения крупного капитала, его господства з экономике и поли­тике. Но пороком анализа Веблена является гипертрофия роли сферы обращения в капиталистической экономике. Источник противоречий он пытается найти в пределах указанной сферы и концентрирует свое внимание на де­нежных и кредитных отношениях.

Период монополистического капитализма Веблен рас­сматривал как кульминацию противоречия между «бизне­сом» и «индустрией». Прогноз Веблена о будущем капи­талистического общества в значительной степени основан на концепции «дихотомии». Он постоянно подчеркивал, что развитие «индустрии» подводит к необходимости пре­образований. По существу, Веблен дал подробное описа­ние того, что производственные отношения капитализма тормозят развитие производительных сил, но не сумел вскрыть сущности капитализма, игнорировал капитали­стическую эксплуатацию и в результате предложил оши­бочный сценарий дальнейшего развития общества. По этому сценарию в будущем установится власть техниче­ской интеллигенции - «технократия». Технократическая концепция Веблена - важнейшая часть его теории.

По мнению Веблена, взаимодействие технических, эко­номических, биологических, психологических и других элементов имеет место всегда, но по мере развития капи­тализма техника оказывается главным фактором социаль­но-экономического развития. После изобретения и внедре­ния различных машин крупное машинное производство становится центральным звеном экономической структу­ры общества, оно навязывает его участникам особый спо­соб мышления. Веблен считал, что работники крупного машинного производства оказываются автоматически заинтересованы в его лучшем функционировании, техни-

1 Т. Veblen. The Theory of Business Enterprise, p. 176.

ческой эффективности, что вынуждает их стремиться к ее повышению, и это превращается для них в принцип поведения. Отсюда Веблен делает неправильный вывод, что интересы работников крупного машинного производ­ства совпадают с общественными интересами, лучшее функционирование промышленности приводит к увеличе­нию производства товаров, материальному благосостоя­нию общества.

Наиболее прогрессивной общественной группой Веб­лен считал инженерно-техническую интеллигенцию. Он противопоставлял инженеров бизнесменам: по мере раз­вития капитализма «производительные функции» перехо­дят к инженерам, а капиталисты занимаются лишь финансовой деятельностью и не выполняют полезной ра­боты. Одной из причин, вызвавших такой переход, яви­лось усложнение производственных процессов, техниче­ский прогресс: «развитие технологии требовало возросше­го объема специальных знаний». Научно-технические знания, которыми обладают инженеры, не только отделя­ют их от бизнесменов, но и порождают противоречия меж­ду ними: «Капитаны финансов, занятые делами бизнеса, далеко ушли от реального производства, они все менее доверяли техническим специалистам, которых не понима­ли, но без которых не могли обойтись» Главным источ­ником противоречий между инженерами и бизнесменами Веблен считал несоответствие целей и методов, применяе­мых теми и другими в своей деятельности. Основной целью инженеров является наилучшая работа промыш­ленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который ста­новится лишним звеном экономической организации. «Для производства товаров и услуг, необходимых общест­ву, инженеры не нуждаются во вмешательстве бизнесме­нов...» Несовместимость принципов и методов финансовой олигархии с интересами развития производства означает, по мнению Веблена, неизбежность создания новой формы экономической организации общества; «на пути производ­ства товаров и услуг стоит бизнес» 2. Веблен постулирует необходимость поставить материальное производство под полный контроль специалистов-инженеров; он предполага­ет, что инженерно-техническая интеллигенция в состоя­нии совершить преобразование общества и стать во главе

1 What Veblen Taught..., p. 427.

2 Ibid., p. 430, 434.

его. Таков прогноз Веблена о будущем капитализма в США.

Веблен противопоставляет инженерно-техническую ин­теллигенцию рабочему классу. Хотя пролетариат также занят в промышленном производстве, тем не менее един­ственным носителем прогресса Веблен ошибочно считал именно «специалистов-экспертов», инженерно-техниче­скую интеллигенцию. Интересы различных слоев проле­тариата якобы противоречивы, и это препятствует объ­единению рабочих на основе общей программы: «Разли­чия интересов сделали все устремления рабочих по существу тщетными...» Напротив, в трактовке Веблена ин­женерно-техническая интеллигенция обнаруживает значи­тельную степень солидарности; она готова к созданию са­мостоятельной организации на основе общности интере­сов. «Инженеры готовы сделать следующий шаг» - подытоживает Веблен.

Как известно, внутри рабочего класса действительно существуют различные отряды и группы. Развитие тех­ники сопровождается усложнением состава рабочего клас­са в квалификационном отношении, что выражается в зна­чительных различиях в оплате труда рабочих, а следова­тельно, и в дифференциации их экономических интересов. Но это не означает принципиальной невозможности объ­единения пролетариата, ибо главным является не то, что разделяет рабочих, а то, что их объединяет, - эксплуата­ция всех отрядов рабочего класса буржуазией. Веблен же игнорировал самый факт угнетения пролетариата, его эксплуатации буржуазией и соответственно общих интере­сов и задач всего рабочего класса.

Утверждение Веблена о том, что рабочие якобы не представляют самостоятельной общественной силы и мо­гут лишь поддерживать научно-техническую интеллиген­цию, вытекает из его ложной трактовки основного проти­воречия капитализма. У Веблена главная сфера функцио­нирования противоречия капитализма-область рыночных отношений и управления производством, а не отношения эксплуатации в процессе производства.

В работах Веблена отсутствует социально-экономиче­ский подход к буржуазной технической интеллигенции. Верхушка технической интеллигенции по своему социаль­ному положению и экономическим интересам тесно свя-

1 Ibid., р. 440, 442.

зана с буржуазией, получает крупные доходы, и именно эти конкретные экономические интересы, а не абстракт­ное «общественное благо» являются основным стимулом ее производственной деятельности. Принципиальная ошибка Веблена - утверждение о существовании единых для всей научно-технической интеллигенции интересов. В этом обнаружилось характерное для Веблена нежела­ние анализировать явления с социально-классовых пози­ций. Инженерно-техническая интеллигенция при капита­лизме чрезвычайно разнородна по своему социально-клас­совому составу, что опровергает тезис об «общности интересов» интеллигенции.

В сценарии будущего у Веблена предполагается заба­стовка инженеров, которая должна завершиться установ­лением «нового порядка». Передача власти инженерно-технической интеллигенции представляется Веблену лег­ко достижимой: вся индустриальная система настолько зависит от деятельности своих лидеров, что «забастовка инженеров» принесет «паралич старого порядка» и заста­вит предпринимателей отказаться от своих руководящих позиций в производстве, от власти. Веблен настолько пере­оценивает значение инженерно-технической интеллиген­ции, что утверждает, будто достаточно объединения лишь 1% всех инженеров и техников, чтобы «общая революция технических специалистов в промышленности заверши­лась успехом». Хозяйственную жизнь страны Веблен предлагает подчинить специально созданному «совету технических специалистов». Он рисует утопическую кар­тину общества, которым будет руководить технократия: производство, освобожденное от власти бизнеса, функцио­нирует для удовлетворения потребностей всех членов общества; «совет технических специалистов» осуществля­ет эффективное использование природных ресурсов, уве­личение объема производства. Будут ликвидированы недостатки, вызванные «финансовым саботажем абсенте-истских собственников» ".

Прогноз Веблена о том, что в случае гипотетического переворота вся техническая интеллигенция поддержит его, носит явно утопический характер. Руководящий тех­нический персонал капиталистических предприятий заин­тересован в сохранении господства буржуазии, в то время как рядовые инженеры и техники подвергаются экс­

1 Ibid., р. 441, 442.

плуатации со стороны капиталиста. Выдвигая тезис о воз­можности «революции технологических специалистов» и о необходимости поставить производство под полный кон­троль этих специалистов, Веблен упускает то важнейшее обстоятельство, что интеллигенция не является самостоя­тельным классом. Буржуазная интеллигенция не высту­пает носителем какого-либо способа производства и поэтому не может ни осуществить коренное преобразова­ние, ни стать во главе нового общества.

Совершенно очевидна наивность представлений Вебле­на о методах реорганизации общества. Гипотеза о том, что буржуазия добровольно уступит свои привилегии и отка­жется от власти практически без борьбы, не выдерживает никакой критики. Технократический сценарий Веблена следует расценить как социальную утопию. Вероятно, со­знавая в какой-то мере противоречивость и утопизм своей программы, Веблен не называл сроки ее претворения в жизнь и переносил ее осуществление в неопределенное будущее.

Независимо от намерений самого Веблена предложен­ная им программа объективно выступает не только как критика, но и как форма защиты капитализма. Изменения методов управления производством недостаточно для коренного преобразования капиталистического общества. Игнорируя вопрос об эксплуатации наемного труда в ус­ловиях капитализма, Веблен не предложил искоренить ее источник - капиталистическую собственность на средства производства во всех ее формах. В этом и нашла свое проявление буржуазно-либеральная сущность теории Веблена. Своеобразие предложенного им варианта защи­ты капитализма состоит в том, что он применил техноло­гический подход для затушевывания важнейших антаго­низмов капиталистического способа производства, для от­рицания исторической миссии пролетариата.

Теоретической основой технократического сценария Веблена явился технологический детерминизм : развитие техпики представлялось определяющим, детерминирую­щим все социально-экономическое развитие . В трактовке Веблена техника, ее прогресс непосредственно влияют на надстройку, в частности на общественную психологию. Он полагал, что простая причастность человека к технике, его занятость в машинном производстве автоматически определяют его психологию, заинтересованность в луч­шем функционировании индустриальной системы. Это представление Веблена - вполне в духе примитивного техницизма - является глубоко ошибочным. Марксист­ская теория доказала, что техника влияет на социальную и духовную стороны общественной яшзни не прямо, а опосредованно, через экономический базис: «Способ про­изводства материальной жизни обусловливает социаль­ный, политический и духовный процессы жизни вообще»

В силу двойственности позиции Веблена его социаль­ное лпцо не может быть определено однозначно. С одной стороны, очевидна антимонополистическая направлен­ность его теории: он выступил с мелкобуржуазной кри­тикой финансовой олигархии. С другой стороны, техно­логический подход, игнорирование капиталистической эксплуатации, отрицание ведущей роли рабочего класса в преобразовании общества означают затушевывание анта­гонистических противоречий капитализма, и в этом плане Веблен объективно предстает выразителем классовых ин­тересов всей буржуазии. Дальнейшая эволюция техноло­гического подхода в буржуазной политэкономии подтвер­ждает это положение. По существу, Веблен предложил своеобразную апологетику, которая в наше время широко используется многими буржуазными экономистами.

«Теория праздного класса» остается самой известной работой Веблена. Почему она представляет интерес для ■читателя?

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 7. « , ;

ры - право, религию, семью, систему высшего образова­ния.

Но буржуазия опасна не только своей обременительной для общества праздностью, предостерегает Веблен. Она создает ложную систему ценностей, подчиняет весь строй жизни молоху демонстративного расточения. Именно в демонстративном потреблении, жизни напоказ Веблен видит стержень созданной буржуазией «денежной циви­лизации». В рамках этой цивилизации люди не стремятся жить полнее, разумнее, добрее, ярче, нет, они лишь стре­мятся доказать всем остальным, что у них имеется изли­шек денег и вещей! - стремятся продемонстрировать этот излишек наиболее наглядным способом. И под флагом все­поглощающего стремления к деньгам и, по существу, сов­сем не нужным вещам проходит человеческая жизнь, низведенная цивилизацией доллара до уровня бесконеч­ной и бессмысленной погони за денежным фетишем. В этом плане книга Веблена архисовременна: она бьет непосредственно по современной буржуазной культуре, по идеологии общества потребления.

С XVIII в. государства всего мира выстраивают экономическую политику и конструируют экономические инструменты, исходя из представлений о человеке как о Homo economicus. А. Смит, Д. Юм, Дж. С. Милль полагали, что люди «исключительно существа, которые желают обладать богатством». Это положение означает, что всякий участник рынка стремится сохранить свое богатство и, оказываясь в роли потребителя, действует исходя из этого стремления: выбирает товары и услуги утилитарного назначения с наиболее выгодным соотношением цены и качества. В общем, действует в основном рационально.

Веблен Торстейн

Веблен выдвинул теорию о демонстративном потреблении

Доктор философии Торстейн Бунде Веблен изучал социологию, философию и политическую экономию. Бедный в юношестве, он неизбежно обращал внимание на социальное неравенство Чикаго (а затем Европы) и очевидно неразумное с его точки зрения потребление богатых — когда сложно обеспечить себя самым необходимым, невольно смотришь на цены покупаемых богачами безделушек и представляешь, на сколько месяцев жизни хватило бы этих денег.

Поведение богатых потребителей, безусловно, нередко сложно назвать рациональным с точки зрения сохранения богатства. Расточительство более чем любопытно само по себе как черта экономического поведения. Веблен был увлечен марксизмом и критикой капитализма, дарвиновской теорией и работами Дж. Милля. Для него стало очевидно, что междисциплинарный подход к изучению поведения потребителя существенно расширяет понятие рационального: оно означает не только стремление к прямой экономической выгоде, но прежде всего (под психологическим общественным давлением) к выгоде социальной. Веблен изложил результаты своих исследований в ставшей сенсационной (но мало известной в России) книге «Теория праздного класса» (Theory of the leisure class, 1899).

В фокус внимания Веблена попал «праздный» класс — слой человечества, складывающийся у всех народов (расцветший в Европе еще в период развития феодализма) и занятый в основном управлением, войной, спортом, развлечениями и отправлением обрядов благочестия, то есть занятиями, не направленными на увеличение состояния путем производительных, созидательных усилий (а только лишь путем захвата, если речь идет о войне и управлении). Праздный класс — знать, священнослужителей и окружение — отличают почетная деятельность и доступ к лучшим товарам и услугам, характерны концентрация на них и отстранение от всего свойственного низшим слоям.

Потребитель стремится не только к экономической, но и социальной выгоде

Веблен отмечал распространенный и поныне взгляд на женщину как на отражение мужчины, то есть еще один предмет, подтверждающий его статус: «высокий каблук, юбка, не годная к употреблению шляпка, корсет и общее неудобство носящей такую одежду, которое служит явной особенностью одеяния всех культурных женщин, и дают столь многочисленные доказательства того, что по принципам современного цивилизованного общества женщина в теории все ещё находится в экономической зависимости у мужчин, — того, что она, возможно в теоретическом смысле, все ещё является рабой мужчины. Причина всей этой демонстративной праздности, представляемой женщинами, и специфика их одежды просты и заключаются в том, что они — слуги, которым при разделении экономических функций была передана обязанность представлять доказательства платежеспособности их хозяина».

«…и за очень демонстративное потребление…»

Веблен обращает внимание на важный процесс закрепления демонстративного потребления через культуру: «Любое демонстративное потребление, ставшее обычаем, не остаётся без внимания ни в каких слоях общества, даже самых обнищавших. От последних предметов этой статьи потребления отказываются разве что под давлением жесточайшей нужды. Люди будут выносить крайнюю нищету и неудобства, прежде чем расстанутся с последней претензией на денежную благопристойность, с последней безделушкой». Веблен призывал к отказу от расточительного демонстративного потребления, подчинив производство технократам, более рационально использующим ресурсы. В то же время он отмечал наличие у человека противостоящего демонстрации социального инстинкта мастерства, одобряющего производительный труд, полезный и направленный на удовлетворение утилитарных потребностей.

Веблен рассматривал женщину как отражение мужчины

Одобряя инстинкт мастерства и критикуя капитализм, во все больших масштабах потакающий расточительности, Веблен стал одним из главных родоначальников нового взгляда на поведение человека в экономике. Хотя расточительность и не была побеждена (разумеется), благодаря ему экономисты оценили значение иррационального (с чисто экономической точки зрения) потребления. Экономическая наука от Веблена до С. Боулза (современный экономист) прошла путь от критики Homo economicus до полного признания Homo socialis, для которого вообще социальные и в том числе этические предпочтения нередко важнее прямой денежной выгоды. Иными словами, люди немного лучше, чем о них думали Смит, Юм и Милль.

Популяризация этой идеи, как показывают эксперименты поведенческих экономистов по всему миру, оказывается исключительно полезной: ожидая от других участников рынка поступков «существ, которые желают обладать богатством», люди склонны сами поступать исходя из денежной мотивации, оттесняя этические мотивы. Ожидая же этичного поведения друг от друга, участники экспериментов показывают высокую склонность к общественно ориентированным, этичным поступкам. Некоторые частные компании (Hewlett-Packard, Apple, Google и др.) с успехом использовали эти идеи при создании системы контроля за работниками и формировании корпоративной культуры, отказавшись от приоритета репрессивного, штрафного воздействия. Близкое будущее сулит широкое применение представлений о Homo Socialis законодателями.